José Rubens Cortez Filho – professor de história
A prisão preventiva do ex-presidente Jair Messias Bolsonaro — determinada pelo ministro Alexandre de Moraes do Supremo Tribunal Federal (STF) e executada pela Polícia Federal — desencadeou uma série de reações furiosas no espectro político, especialmente dentro do seu próprio partido, o PL. Mais do que um ato jurídico, para muitos aliados, trata-se de uma ofensiva política que ameaça os alicerces da democracia.
“Ataque direto à democracia”, segundo o PL
Assim que a notícia da prisão se confirmou, lideranças do PL reagiram com indignação. O deputado federal Luciano Lorenzi Zucco (PL-RS), líder da oposição na Câmara, classificou a medida como “mais um capítulo na escalada de arbítrio conduzida por Alexandre de Moraes” e afirmou que a decisão “afronta a Constituição, a lógica jurídica e a própria humanidade”. Para ele, manter Bolsonaro em regime fechado “é desumano e injusto”, e advertiu: “se algo acontecer a Bolsonaro sob custódia, essa responsabilidade será direta, objetiva e inesquecível.”
O senador Rogério Marinho (PL-RN), por sua vez, denunciou a prisão como um “abuso que viola a lógica jurídica”. Ele argumentou que não faz sentido prender preventivamente alguém que já estava sob prisão domiciliar e com o estado de saúde fragilizado. Marinho acusou a Justiça de usar a prisão como ferramenta de conveniência política: “fazer isso num sábado, com o Congresso desmobilizado, revela um viés político claro e tentativa de evitar escrutínio.”
Em nota oficial, o PL afirmou que a detenção foi uma “medida desnecessária” e lembrou o delicado estado de saúde de Bolsonaro, afirmando que “todos sabem do estado de saúde debilitado em que ele se encontra, resultado da facada e das sucessivas cirurgias.”
“Psicopatia em alto grau”: as críticas pessoais a Moraes
Alguns dos ataques não se contentaram apenas com críticas ao processo legal: subiram para o plano pessoal. O deputado Sóstenes Cavalcante (PL-RJ) chamou o ministro Alexandre de Moraes de “psicopata de alto grau” por determinar a prisão justamente no dia 22, número emblemático para o PL. Segundo ele, “prender no dia 22 … um homem inocente, que reviraram a vida dele toda e não acharam um roubo sequer é a maior injustiça da história.”
Já a deputada Bia Kicis (PL-DF) denunciou a prisão como “uma injustiça colossal” e “brutal”. Em sua visão, é absurda a justificativa usada para a medida cautelar — a vigília convocada por Flávio Bolsonaro, seu irmão, para manifestar apoio ao pai —, questionando: “Bolsonaro é inocente e a sua prisão põe em risco a vida do maior líder da direita.”
Uma disputa política disfarçada de decisão judicial
Para os críticos bolsonaristas, a prisão preventiva não é apenas legal, mas profundamente política. A narrativa que se desenha é a de que o Estado estaria usando o aparato judiciário para neutralizar um líder carismático cujo discurso mobiliza parte significativa da população. Em outras palavras, o que se vê é menos um “devido processo penal” e mais uma operação de intimidação institucional.
Essa percepção de perseguição é reforçada por parte do PL que acusa o STF — e Moraes em particular — de extrapolar suas atribuições. Segundo essas vozes, há uma interpretação excessivamente ampla das restrições impostas a Bolsonaro (como a proibição de usar redes sociais) para justificar medidas extremas
Consequências para o PL e para o país
Politicamente, a prisão de Bolsonaro já gera efeitos concretos. Segundo relatos, seu partido enfrenta um vácuo na estratégia de montagem de palanques eleitorais. A detenção do líder máximo da sigla abre um racha interno e força o PL a replanejar suas próximas articulações.
Do ponto de vista institucional, a situação alimenta um ciclo perigoso: parte da sociedade verá a Justiça como seletiva, usada para punir inimigos políticos, enquanto outros defenderão a medida como necessária para preservar a ordem e punir tentativas de agressão ao Estado de Direito. Esse impasse aprofunda a polarização e pode corroer a confiança nas instituições.
Conclusão: entre a legalidade e o arbítrio
A prisão preventiva de Jair Bolsonaro, embora sustentada por decisão do STF, não pode ser dissociada do contexto político que a envolve. Para lideranças do PL, trata-se não apenas de uma injustiça pessoal, mas de um ataque frontal à democracia — uma “psicopatia institucional”, nas palavras de Sóstenes Cavalcante.
Essas críticas apontam para um dilema preocupante: quando o judiciário decide agir contra figuras políticas emblemáticas, até que ponto estamos diante de um exercício legítimo de justiça, e quando começa uma perseguição ideológica? A resposta a essa pergunta não é apenas jurídica — é, também, profundamente política. E o futuro da democracia brasileira pode muito bem depender de como esse episódio será lembrado: como um momento em que a lei prevaleceu, ou como uma demonstração de força usada para silenciar um dos mais poderosos líderes da oposição.
Participe do nosso grupo NossavozMT
